Тезис о продлении срока исковой давности в связи с обращением в ГИТ попал в обзор ВС РФ

30 июля 2019

lightsource / Depositphotos.com

Президиум Верховного Суда РФ включил в обзор своей практики определение, которым было направлено на пересмотр дело о восстановлении работника на работе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)). Суды первых двух инстанций отказались рассматривать спор, сославшись на пропуск работником срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ. Однако высший судебный орган посчитал причину пропуска работником указанного срока уважительной.

Помимо прочего судьи отметили, что работник до истечения срока на обращение в суд подавал заявление о нарушении его прав в Государственную инспекцию труда. Инспекторы по результатам проверки разъяснили работнику его право на обращение в суд, после чего работник и подал соответствующий иск. По мнению Верховного Суда РФ, обращаясь в ГИТ, работник правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. Поэтому задержка с обращением в суд в таких обстоятельствах являлась уважительной.

Отметим, что долгое время в судебной практике действительно господствовала точка зрения о том, что обращение в контролирующие органы с заявлением о нарушении трудовых прав не является обстоятельством, препятствующим работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и, следовательно, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд (Обзор судебной практики по гражданским делам за 3 квартал 2017 г., утв. президиумом Суда Ямало-Ненецкого автономного округа 04 октября 2017 г., определения Московского горсуда от 22 марта 2018 г. № 33-7942/2018, Санкт-Петербургского горсуда от 21 ноября 2017 г. № 33-23098/2017). Однако в прошлом году с подачи Верховного Суда РФ ситуация кардинально изменилась. Вначале Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления от 29 мая 2018 г. № 15). А затем появилась и практика, когда уважительной причиной пропуска срока признавалось само по себе обращение в контролирующие органы, даже если ими не было вынесено решение об устранении нарушения прав работника. Помимо уже упомянутого выше определения, такой вывод содержится также в определении Верховного Суда РФ от 26 ноября 2018 г. № 30-КГ18-4. Как видно, теперь справедливость такого подхода подтверждена и Президиумом ВС РФ.