Земельный налог за неиспользуемые участки и зарплату эпидемиологу без лицензии «на эпидемиологию» можно оплачивать из средств ОМС

28 марта 2019

alphaspirit / Depositphotos.com

Медорганизация вправе использовать деньги из ОМС на выплату зарплаты врачу-эпидемиологу даже при отсутствии медлицензии по виду работ (услуг) «эпидемиология». Медорганизация вправе использовать средства ОМС и на оплату земельного налога за свои земельные участки, даже если они частично находятся в пользовании иных лиц (вышка сотовой связи, ЛЭП и гаражи) без возмещения ими произведенных расходов и без согласия собственника. На это указали суды, рассматривая спор между больницей и ТФОМС (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 г. № 304-ЭС19-1525, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2018 г. № Ф04-5033/18).

Терфонд настаивал на том, что спорные расходы являются нецелевыми и неэффективными.

Однако суд отметил следующее:

основным критерием отнесения расходов на оплату медицинской помощи (в том числе заработной платы, начисления на оплату труда) является его целевая направленность на оказание гражданам медицинской помощи;оплата труда врача-эпидемиолога не может считаться нецелевой тратой средств ОМС, ибо санитарно-профилактические мероприятия являются неотъемлемой частью деятельности лечебного учреждения, которая должна осуществляться в силу санитарного законодательства (в частности, СанПиН 2.1.3.2630-10) вне зависимости от лицензии по эпидемиологии. Наличие врача-эпидемиолога неразрывно связано с самим фактом функционирования больницы, в том числе в той части деятельности, на которую направляются средства ОМС (кстати, больница в итоге оформила и эту лицензия, но, по мнению суда, это «самостоятельного правового значения не имеет»);что касается земельных участков, находящихся в собственности региона и закрепленных за больницей, то, действительно, они – частично – не используются больницей: часть участка занята опорой базовой станции сотовой связи, часть – входит в охранную зону опоры ЛЭП, а часть используется под размещение металлических гаражей, при этом ни в одном случае не имеется оформленных договоров аренды;однако документально установлено, что больница и сотовый оператор принимали все меры к установлению сервитута на землю под вышкой сотовой связи и в спорный период, и ранее, задолго до начала проверки;что касается гаражей, то они уже находились на территории земельного участка в момент закрепления его за больницей, и хотя тогда же регион приказал больнице принять меры по «очищению» участка от гаражей, однако Порядок такого освобождения был принят областным правительством уже после спорного периода, а стало быть, у больницы не было легального способа избавить территорию от гаражного самостроя. В отсутствие же такой процедуры больница могла лишь закидывать соответствующими письмами владельцев гаражей и «причастные» органы, а также расклеивать объявления о вывозе гаражей. Чем она, собственно, и занималась, а следовательно, – предпринимала меры к освобождению земельного участка от имущества сторонних лиц;что же до ЛЭП, то земля под ней находится в постоянном (бессрочном) пользовании больницы. Уплата земельного налога за землю, в том числе в части, обремененной наличием охранных зон ЛЭП, является обязанностью больницы;таким образом, уплаченная сумма налога не может считаться неэффективным расходованием средств ТФОМС.

ВС РФ согласился с этим, добавив, что реализация санитарно-эпидемиологических мероприятий по профилактике инфекционных заболеваний и предупреждению их распространения, в том числе, в отношении инфекционных больных, входит в обязанности больницы вне зависимости от наличия лицензии по эпидемиологии, а закон не запрещает возлагать эти обязанности на врача-эпидемиолога. Относительно же земельного налога в судебном разбирательстве не установлено обстоятельств, которые в силу Налогового кодекса освобождали бы учреждение от его уплаты, учитывая, что в надлежащем порядке спорные части земельных участков в пользование третьим лицами не передавались и заняты ими самовольно.