ВС РФ подтвердил законность нормы, обязавшей всех собственников нежилых помещений в МКД перейти на прямые договоры с РСО с 1 января 2017 года

31 января 2019

Chubakaster / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации отказался отменить норму абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, которая императивно обязывает всех собственников нежилых помещений в МКД заключать прямые договоры с РСО на поставку воды, тепла, электричества, газа и на отведение сточных вод, а в противном случае – оплачивать их как «бездоговорные», по пятикратному нормативу. Указанная обязанность введена с 1 января 2017 года, никак не зависит от любых других условий – например, решения общего собрания собственников помещений МКД (далее также ОСС) или способа управления МКД (Решение ВС РФ от 26 декабря 2018 г. № АКПИ18-1161).

С требованием о признании недействующими некоторых абзацев п. 6 Правил обратились сразу несколько административных истцов – собственники нежилых помещений МКД, в котором организован ТСЖ, и само это ТСЖ. В качестве основания иска были выдвинуты такие доводы:

обязанность собственников нежилых помещений (кроме машино-мест) в МКД заключать договоры ресурсоснабжения с РСО противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса о свободе договора и запрете к его понуждению, кроме случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена самим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, а также ст. 426 ГК РФ о публичном договоре;норма противоречит также положениям п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса (о том, что решение о переходе собственников на прямые договоры с РСО относится к исключительной компетенции ОСС МКД), ч. 1 ст. 135 и ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (о праве ТСЖ предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в МКД), п. 1-2 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ (о переходе на прямые договоры с РСО только по решению ОСС или прекращению ранее действующих);кроме того, оспариваемые положения нарушают принцип равенства участников гражданских правоотношений и равенство собственников жилых и нежилых помещений в получении коммунальных услуг, поскольку у собственников квартиры подобной обязанности нет;и при всем том являются нормой меньшей юридической силы, чем Жилищного кодекса РФ и ГК РФ, а следовательно, изданы с превышением полномочий Правительства РФ.

ВС РФ не согласился с этими доводами:

спорные Правила приняты в пределах полномочий Правительства РФ, поскольку именно ему, согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, предписано установить правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД (отметим, что спорной нормы не было в первоначальной редакции Правил, она была внесена постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. №1498. А уже с 1 января 2017 года, то есть спустя 4 рабочих дня, правоотношения между собственниками нежилых помещений и РСО должны были строиться на этой основе. Этот нюанс ВС РФ оставил без комментариев);доводы о противоречии оспариваемой нормы правилам ГК РФ о свободе договора и правилам Жилищного кодекса РФ о порядке перехода на прямые договоры с РСО ВС РФ подробно рассматривать не стал, а ограничился указанием на то, что она соответствует нормам гражданского и жилищного законодательства, законодательства о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, а ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ допускает для РСО заключение прямого договора с каждым собственником помещения в МКД и не исключает установление условий предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в таком доме;спорная норма, которая предусматривает отдельные условия предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в МКД, не препятствует им в реализации их прав на участие в деятельности по управлению домом. А значит, и не может рассматриваться как нарушение принципов, составляющих основные начала гражданского законодательства (равенство участников регулируемых ими отношений, свобода договора).

Итог: в удовлетворении административного иска отказано полностью.