Включается ли в состав материального ущерба торговая наценка?

11 июня 2019

mizar_219842 / Depositphotos.com

Акционерное общество обратилось в суд с иском к своему работнику о взыскании с него суммы материального ущерба. Работник трудился заведующим складом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной работодателем инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму более 200 тыс. руб.

Работник, помимо прочего, ссылался в суде на некорректное определение работодателем суммы подлежащего взысканию ущерба. По мнению работника, в состав ущерба была незаконно включена торговая наценка. То есть работодатель взыскивал с работника цену утраченных материальных ценностей, по которой сам намеревался их реализовать, а не сумму фактически понесенных на их приобретение затрат (определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 декабря 2018 г. по делу № 33-4317/2018).

Отметим, что вопрос о правомерности взыскания с работника торговой наценки в составе причиненного ущерба, зачастую становится предметом трудовых споров. Обычно работники, обжалуя правомерность таких действий работодателя, апеллируют к тому, что сумма торговой наценки, которую работодатель недополучил из-за невозможности реализовать утраченный товар, по своей природе является упущенной выгодой. А она, в свою очередь, не может быть взыскана с работника в силу прямого указания ст. 238 Трудового кодекса.

Однако судьи чаще всего занимают по этому вопросу иную позицию. Они ссылаются на ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. И если работодателю удается доказать, что взятая им за основу определения суммы ущерба реализационная цена с учетом торговой наценки соответствует рыночной, то судьи не усматривают в его действиях нарушения.

Вот и в рассматриваемом случае Верховный Суд Республики Бурятия счел доводы работника «несостоятельными». Аналогичные выводы можно встретить и во многих других судебных актах (см., например, определения Челябинского областного суда от 24 сентября 2018 г. № 11-11338/2018, Новгородского областного суда от 21 марта 2018 г. № 33-638/2018).

Иногда суды в подтверждение своей позиции ссылаются также на определение торговой наценки, приведенное в ГОСТ Р 51303-99 82045 (который был отменен еще в 2014 году). Из него следует, что торговая наценка обеспечивает продавцу не только получение прибыли, но и возмещение затрат по продаже товаров. В связи с этим торговую наценку нельзя считать упущенной выгодой в контексте взыскания с работника ущерба (см., например, определения Омского областного суда от 8 февраля 2017 г. № 33-798/2017, Тверского областного суда от 22 декабря 2016 г. № 33-5383/2016, Белгородского областного суда от 4 августа 2016 г. № 33-3716/2016, Челябинского областного суда от 10 августа 2015 г. № 11-9235/2015).

Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца

Тем не менее, порой суды все же встают на сторону работника и исключают торговую наценку из состава подлежащего взысканию ущерба (определения Нижегородского областного суда от 12 февраля 2019 г. № 33-1233/2019, Тульского областного суда от 23 августа 2018 г. № 33-2644/2018, Пермского краевого суда от 31 августа 2015 г. № 33-8794/2015, Верховного Суда Чувашской Республики от 18 февраля 2015 г. № 33-759/2015).