19 января 2021
valzan / Depositphotos.com
Между гражданином и предприятием (Петербургский метрополитен) был заключен ученический договор, согласно которому ученик обязался пройти курс теоретической подготовки в специализированной организации, пройти производственную практику в службе транспортной безопасности, итоговую аттестацию и после окончания обучения отработать в метрополитене по полученной квалификации не менее 1 года (Определение Верховного Суда РФ от 7 декабря 2020 г. № 78-КГ20-40-К3).
Ученик прошел обучение (повышение квалификации), ему было выдано соответствующее удостоверение, затем он был направлен на прохождение производственный практики. После завершения производственной практики направлен на прохождение аттестации, включающей в себя в том числе установление соответствия личностных (психофизиологических) качеств аттестуемого лица требованиям законодательства РФ о транспортной безопасности. По результатам такой аттестации было определено, что уровень личностных (психофизиологических) качеств ученика требованиям законодательства не соответствует. В связи с этим ученический договор был расторгнут. Так как гражданин в добровольном порядке возместить расходы на обучение отказался, предприятие обратилось с иском в суд.
Суды первых трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с гражданина расходов на его обучение, так как гражданин при заключении ученического договора добровольно принял на себя обязанность возместить предприятию затраты на его обучение, в том числе в случае установления несоответствия личностных (психофизиологических) качеств работника требованиям законодательства о транспортной безопасности, при этом условия ученического договора гражданином не оспаривались.
Однако Верховный Суд РФ с такими выводами судов не согласился. Судьи напомнили, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.
При рассмотрении дела гражданин указывал на то, что по условиям ученического договора его профессиональная подготовка состояла из трех этапов: теоретической подготовки, производственной практики и итоговой аттестации, эти этапы были им выполнены и пройдены. Установление аттестующей организацией в ходе итоговой аттестации несоответствия его личностных (психофизиологических) качеств требованиям законодательства о транспортной безопасности является уважительной причиной, по которой он не приступил к работе, так как это не зависело от его воли и не было следствием его виновного противоправного поведения, в связи с чем, по его мнению, не может служить основанием для взыскания с него в пользу предприятия расходов на обучение.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Кроме того, гражданин приводил доводы о том, что условия ученического договора о возмещении учеником расходов на обучение при досрочном расторжении ученического договора по инициативе метрополитена в случае установления несоответствия личностных (психофизиологических) качеств ученика требованиям законодательства о транспортной безопасности являются недействительными в силу ст. 206 Трудового кодекса, поскольку эти условия ученического договора ухудшают правовое положение ученика по сравнению с правами и обязанностями, определенными ст. 207, ст. 249 ТК РФ.
Этим доводам суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки, в связи с чем выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с гражданина в пользу предприятия расходов на обучение, по мнению Верховного Суда РФ, являются неправомерными. В итоге решения судов трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
75 комментариев