5 апреля 2021
AerialMike / Depositphotos.com
Решением арбитражного суда было удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя о признании незаконным приказа департамента по управлению муниципальным имуществом об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, на органы местного самоуправления возложена обязанность направить предпринимателю проект договора купли-продажи. В связи с неисполнением этого решения предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с департамента в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса и ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса денежной суммы за каждый день просрочки начиная с даты ее присуждения и до фактического исполнения решения суда.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что департамент необоснованно уклоняется от исполнения судебного решения и признали требование предпринимателя подлежащим удовлетворению.
Кассационная инстанция не согласилась с этой точкой зрения. Окружной суд отменил ранее принятые судебные акты и отказал в удовлетворении заявления предпринимателя. При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, в соответствии с которыми судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, не может присуждаться в рамках споров административного характера.
Верховный Суд РФ в этом вопросе поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций. Он исходил из того, что ч. 4 ст. 174 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда присудить по требованию истца в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта. Данная норма введена в процессуальное законодательство после того, как в ГК РФ был закреплен институт судебной неустойки. При этом гл. 24 АПК РФ, определяющая порядок оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, обладающих публичными полномочиями, не содержит каких-либо изъятий относительно возможности присуждения судебной неустойки в тех случаях, когда в качестве способа устранения допущенного нарушения гражданских прав заявителя на соответствующий орган возложена обязанность совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества (Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. № 306-ЭС20-12906).
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Кроме того, ВС РФ отметил, что в рассматриваемом случае возложенная судами на уполномоченные органы обязанность по предоставлению заявителю проекта договора купли-продажи является гражданско-правовой и ее исполнение влечет возникновение у предпринимателя гражданских прав. В связи с этим взыскание с департамента судебной неустойки не противоречит существу отношений сторон.
214 комментариев