2 ноября 2020
AndreyBezuglov / Depositphotos.com
Второй КСОЮ оставил без изменения судебные акты по спору между пациенткой и зубной поликлиникой о возмещении вреда здоровью и морального вреда (Определение Второго КСОЮ от 1 октября 2020 г. по делу № 8Г-21792/2020[88-20749/2020]).
Ранее пациентка пришла в обычную «бесплатную» поликлинику по месту жительства с сильной зубной болью. Свободных врачей, принимающих в рамках ОМС, в поликлинике не оказалось, и пациентка согласилась на платный прием, где ей выдернули зуб мудрости (38) и дали советы по обработке раны. В течение нескольких следующих дней лунка не заживала, пациентке становилось все хуже, и ее, наконец, направили в областную больницу на экстренную госпитализацию с диагнозом «флегмона дна полости рта слева».
Там флегмону дна полости рта вскрыли, жизнь пациентке сохранили. Однако ужасные переживания и не менее ужасный шрам она оценила в 400 тыс. руб. и обратилась с иском, полагая, что причиной воспаления явилось некачественное удаление злополучной «восьмерки».
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Суды удовлетворили иск, но снизили сумму запрошенной компенсации в 20 раз:
согласно заключению судебного эксперта, на момент первого обращения за медицинской помощью у пациентки имело место обострение хронического периодонтита 38 зуба (8 левый зуб на нижней челюсти); в соответствии с клиническими рекомендациями при диагнозе болезни периапикальных тканей имелись показания к плановому удалению 38 зуба; каких-либо нарушений со стороны хирурга-стоматолога при удалении 38 зуба истицы не установлено. По данным карты, после удаления зуба врачом были даны рекомендации; однако медицинская документация была оформлена с нарушениями – отсутствует ИДС и не имеется подписи пациентки в бланке согласия на оказание платной медслуги; в послеоперационном периоде у истицы развилась флегмона (неотграниченное гнойное расплавление мягких тканей) дна полости рта слева. Наиболее очевидной причиной возникновения флегмоны явился воспалительный процесс в области 38 зуба – периодонтит 38 зуба, т.е флегмона по источнику возникновения являлась одонтогенной, инфекционный процесс в мягкие ткани (дно полости рта слева) распространился по сосудам; однако не исключается вариант инфицирования послеоперационной раны вследствие недостаточной санации раны и полости рта и дальнейшее распространение инфекции в мягкие ткани с образованием флегмоны. Удаление причинного зуба у больных с обострившимся хроническим периодонтитом является достаточно эффективным лечебным мероприятием. Несоблюдение рекомендаций врача, отсутствие контрольных осмотров и своевременного медикаментозного лечения (противовоспалительная и антибактериальная терапия) напрямую влияют на развитие и формирование флегмоны как одного из этапов одонтогенного воспалительного процесса; в любом случае удаление зуба следует считать триггером, а не причиной формирования флегмоны; а это значит, что у пациентки имелись «предпосылки» для возникновения флегмоны и без удаления зуба; таким образом, по мнению суда, порядок постановки диагноза был правильным, проведенная операция была выполнена истице своевременно и по прямым показаниям, сама операция была выполнена технически правильно, тем самым отсутствуют недостатки оказанной ответчиком медицинской услуги по установке диагноза и проведению операции; вместе с тем установлен дефект ведения медицинской документации – отсутствуют ИДС истицы на операцию и подписанное ею согласие на оказание платной медуслуги, а значит, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда на основании Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»; с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости ко взысканию определена компенсация в размере 20 тыс. руб., а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ».
73 комментария