29 июня 2020
AerialMike / Depositphotos.com
По итогам ТО и диагностики рентгеновского аппарата сервисная компания сообщила поликлинике, что эксплуатировать аппарат нельзя – ему нужен ремонт (замена рентгеновского излучателя, дозиметра, мотора привода шторок коллиматора) (Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2020 г. № 304-ЭС20-6916). Сама сервисная компания с этим помочь не могла – по договору она занималась только ТО и мелким и средним ремонтом.
Поликлиника отправилась к ремонтникам, но при этом – чтобы не страдали пациенты – заключила с другими медорганизациями договоры услуг, возмездные, на проведение рентгенологических исследований.
Через несколько месяцев, наконец, ремонтники приступили к ремонту неисправного аппарата. Неожиданно оказалось, что «на самом деле» аппарат исправен, – он нуждался только в коррекции ьпараметров настроек пульта управления, а также в устранении плохих контактов, подтяжке резьбовых соединений и замене предохранителя. Это подтвердила и испытательная лаборатория.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Таким образом, и неиспользование аппарата в течение длительного времени, и отправка «своих» пациентов в сторонние медорганизации – оказалось напрасной жертвой. Поликлиника – владелец «несчастного» аппарата – потребовала с сервисной компании возмещения убытков, представляющих собой расходы на направление пациентов в сторонние организации для прохождения рентген-исследований и на оплату этих исследований.
Суды всех уровней взыскали спорные суммы в полном объеме:
назначенная по делу экспертиза показала наличие (на момент проведения экспертизы) неисправности дозиметра, однако даже на этот момент неисправность привода шторок коллиматора и рентгеновского излучателя так и не выявлены; значит, заключение сервисной компании о необходимости серьезного ремонта аппарата является недостоверным, и следовательно, сервисная компания ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договору на выполнение работ по техобслуживанию рентгеновского оборудования; спорные суммы являются убытками поликлиники; причинно-следственная связь между причиненными поликлинике убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору – установлена, а злоупотребления правом со стороны поликлиники не усматривается.
Сервисная компания возражала и указывала, в том числе, что спорные суммы потрачены поликлиникой не из своих собственных денег, а из средств ОМС. Однако суды согласились с тем, что истец был вынужден потратить средства подушевого финансирования на непредусмотренные расходы на организацию рентген-исследований в других местах, а мог бы потратить эти суммы на свои нужды.
Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дела.
232 комментария