Сам по себе прием работника для замены отсутствующего не свидетельствует о срочности трудового договора, если стороны об этом не договорились

27 ноября 2020

nuttapongmohock02 / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело по иску работника о возложении на работодателя обязанности допустить его к выполнению работы. Работник был принят на должность заместителя директора школы. Как утверждал работодатель — для замены основного работника, находившегося в это время в длительном отпуске. Тем не менее, в трудовом договоре данный факт отражения не нашел, договор был заключен на неопределенный срок. По выходу основного работника на работу директор принял решение о прекращении допуска истца к исполнению обязанностей с прекращением выплаты заработной платы.

Суды первых трех инстанций признали действия работодателя правомерными. Они исходили из того, что и на момент заключения трудового работника с истцом, и на момент его отстранения от исполнения обязанностей у работодателя в штате была только одна единица по соответствующей должности — и ее занимал находящийся в отпуске работник. А значит, с истцом по этой должности мог быть заключен только срочный трудовой для замены отсутствующего работника. Тот факт, что работодатель вместо этого заключил трудовой договор на неопределенный срок свидетельствует о нарушении со стороны работодателя, но не меняет характера трудовых отношений. Таким образом, с выходом основного работника на работу трудовой договор с истцом подлежал прекращению.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Однако Верховный Суд РФ признал такие рассуждения ошибочными. Судьи напомнили, что если трудовой договор не содержит условие о сроке его действия, то он считается заключенным на неопределённый срок. Важным в данном случае являлся не факт отсутствия у работодателя вакансии для заключения именно трудового на неопределенный срок, а то, о чем договорились сами стороны при его заключении. Судам нижестоящих инстанций надлежало выяснить, было ли истцу известно о том, что на момент занятия им должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе основному работнику, занимавшему эту должность, был предоставлен длительный отпуск, по окончании которого трудовой договор с истцом прекратит свое действие, а также было ли достигнуто соглашение между работодателем и истцом при заключении трудового договора относительно его срочного характера.

Поскольку этого сделано не было, ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 28 сентября 2020 г. № 43-КГ20-4-К6).