21 января 2020
mary_smn / Depositphotos.com
Как известно, лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, на основании его заявления предоставляется возможность работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть третья ст. 256 Трудового кодекса, часть вторая ст. 13 Закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»). При этом неполным следует считать любое рабочее время, продолжительность которого меньше, чем нормальная продолжительность рабочего времени (часть первая ст. 93 ТК РФ)
В настоящее время в судебной практике доминирует подход о том, что формальное снижение рабочего времени не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего времени и свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком (смотрите, например, определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 г. № 329-О, Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. № 309-ЭС19-17405, от 12 августа 2019 г. № 303-ЭС19-8702, от 05 августа 2019 г. № 307-ЭС19-11732, от 19 июля 2019 г. № 307-ЭС19-11633, от 18 июля 2017 г. № 307-КГ17-1728, от 05 июня 2019 № 309-ЭС19-7778).
По мнению некоторых специалистов, для сохранения права на пособие, неполное рабочее время работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, не может превышать 60% нормальной продолжительности рабочего времени работника (см., например, информацию Удмуртского регионального отделения ФСС России от 27 октября 2017 г.). Данная позиция, очевидно, основывается на том, что пособие по уходу за ребенком компенсирует работнику утрату 40% его среднего заработка. А значит, выходя на работу на условиях неполного рабочего времени, работник не должен получать более 60% своего обычного заработка (то есть не должен работать более 60% от нормы рабочего времени). Некоторые суды при оценке правомерности сохранения за работником пособия по уходу за ребенком после его выхода на работу на неполный день также пользуются методикой сравнения утраченного работником в связи с установлением неполного рабочего времени заработка с размером пособия (см. постановления Четвертого ААС от 12 сетября 2019 г. № 04АП-4215/19, Семнадцатого ААС от 1 августа 2019 г. № 17АП-14059/18, Тринадцатого ААС от 25 июня 2019 г. № 13АП-11692/19).
Такой подход суды первых двух инстанций применили и в деле, которое в итоге дошло до Арбитражного суда Северо-Западного округа. Суды первой и апелляционной инстанций признали сокращение сотрудникам режима рабочего времени на 2 часа в день незначительным и не позволяющим осуществлять уход за ребенком. В этой связи суды отказали организации в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения ФСС России об отказе в принятии к зачету расходов на выплату пособия по уходу за ребенком. Судьи указали, что в таком случае выплачиваемое пособие по уходу за ребенком утрачивает роль компенсации потерянного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников, что противоречит целям установления самого пособия.
Однако суд кассационной инстанции посчитал данный вывод нижестоящих судов ошибочным, так как сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованным лицам на 2 часа ежедневно не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком. Основанием для вынесения отделением ФСС России оспариваемых решений послужили лишь выводы о том, что при сохранении за застрахованными лицами указанного пособия, составляющего 40% от среднемесячной заработной платы, утрата ежемесячной заработной платы таких лиц должна находиться также на уровне 40%, а в данном случае утрата заработка указанными сотрудниками составила лишь 25%. По мнению Арбитражного суда Северо-Западного округа, такие выводы Фонда не могут быть признаны обоснованными (постановление АС Северо-Западного округа от 11 ноября 2019 г. № Ф07-12363/19).
Суд пояснил, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица. Напротив, размер ежемесячного пособия подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.
В итоге суд отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, а решения отделения ФСС России признал недействительными.
80 комментариев