Применение ЕНВД при формальном делении площади торгового зала могут признать неправомерным

28 октября 2019

Екатерина Уцына

Sentavio / Depositphotos.com

Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя, применяющего ЕНВД. В рамках нее было установлено, что розничная торговля осуществляется через единый объект площадью более 150 кв. м. ИП арендовала три помещения одного зала, который согласно технической документации занимает площадь 480,1 кв. м. В них располагались три отдела, отделенные друг от друга лишь формально – торговым оборудованием в виде невысоких напольных стоек, предназначенных для демонстрации товара. При этом покупатели могли свободно перемещаться по всей территории торгового зала из одного отдела в другой.

Не смотря на то, что предприниматель заключил три договора аренды на три помещения, инспекторы сочли такое деление формальным и направленным на необоснованное применение ЕНВД. Ведь в соответствии с налоговым законодательством, ЕНВД применяется в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли. При невыполнении такого условия предприниматель лишается права на применение ЕНВД (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса). Поэтому по результатам налоговой проверки были доначислены НДС, НДФЛ, пени и штраф.

Не согласившись с позицией налоговых органов, предприниматель обратился в арбитражный суд. Он заявил, что осуществлял торговлю различными группами товаров через три отдельных магазина. Согласно договорам аренды, площади торговых залов каждого из них в отдельности не превышали допустимый предел для применения ЕНВД.

Тем не менее, суды трех инстанций согласились с решением налоговой инспекции. По их мнению каждый из отделов не был обособлен как отдельный магазин с площадью менее 150 кв. м. Вместо этого функционировал единый магазин с несколькими торговыми залами, в котором товары выставлялись в виде образцов на всей площади магазина.

Верховный суд Российской Федерации также не поддержал налогоплательщика, отказав в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения (определение ВС РФ от 7 октября 2019 г. № 309-ЭС19-16444).