5 сентября 2019
Екатерина Уцына
peshkova / Depositphotos.com
ФНС России опубликовало письмо с обзором судебных решений по вопросам трансфертного ценообразования (письмо ФНС России от 2 сентября 2019 г. № СА-4-7/17555@).
Так, например рассмотрено дело в отношении правильности применения метода сопоставимой рентабельности для определения рыночной стоимости товара (постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2019 г. по делу № А40-29025/2017).
Налоговой инспекцией была проведена проверка в ходе которой были выявлены нарушения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
Так, организацией были совершены сделки с взаимозависимым лицом, однако, по мнению налоговой инспекции метод сопоставимой рентабельности для определения рыночной стоимости товара по сделкам, заключенным с ним, был применен неправомерно. ФНС России для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, применила метод сопоставимых рыночных цен, используя публичные данные. В результате было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
Не согласившись с доводами налоговой службы, проверяемая организация подала в суд, полагая, что примененный инспекторами метод не может быть использован в данной ситуации, ведь на рынке отсутствует информация о сопоставимых сделках, совершенных в сопоставимых условиях. Ведь для использования котировок ценовых агентств в вышеуказанном методе необходимо провести сравнение сделок, данные о которых содержатся в котировках информационно-ценового агентства, с контролируемыми сделками налогоплательщика.
Рассмотрев доводы налогоплательщика, суды, тем не менее с ним не согласились. Они указали на то, что сам налогоплательщик не выполнил условия применения метода сопоставимой рентабельности, а значит налоговые инспекторы вправе были применить иной метод для целей налогового контроля. При этом суды указали, что обязанность документально подтвердить обоснованность примененного метода и достоверность произведенных для целей его применения расчетов лежит на налогоплательщике. А установление факта неисполнения данной обязанности дает налоговому органу право в соответствии с п. 5 ст. 105.17 Налогового кодекса применить иной метод контроля.
Что же касается сопоставимости сделок, то, как указали суды, налоговые инспекторы учли различия, которые могли оказать существенное влияние на цены применили корректировки (базис поставки).
61 комментарий