9 сентября 2019
AntonMatyukha / Depositphotos.com
В августе 2016 года Администрация муниципального образования получила из бюджета субсидию в сумме более чем 70 млн.руб. на строительство, реконструкцию, модернизацию объектов инженерной инфраструктуры. Соглашением о предоставлении субсидии указанные мероприятия следовало завершить до 31 декабря 2016 года. Однако фактически акт выполненных работ был подписан Администрацией 27 марта 2017 года, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено и того позже – в ноябре 2017 года (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2019 по делу № А19-13906/2018).
При проведении проверки использования субсидии ревизоры расценили несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию как неэффективное расходование бюджетных средств ввиду нарушения обязательств по достижению целевых показателей результативности предоставления субсидии и графика выполнения мероприятия. По мнению проверяющих, Администрация имела возможность достигнуть лучшего результата и завершить мероприятия в оговоренный срок. На этом основании контролирующий орган обратился в суд с требованием о взыскании с Администрации убытков в полном объеме выделенной субсидии.
Но суд не усмотрел в материалах дела сведений, позволяющих признать действия администрации неэффективным расходованием бюджетных средств. Судьи пришли к выводу, что в течение четырех календарных месяцев с момента заключения соглашение о предоставлении субсидии ввести объект в эксплуатацию до окончания 2016 года не представлялось возможным. Кроме того, в соглашении нет условия об обязанности Администрации вернуть денежные средства в случае недостижения показателя результативности. Также не содержится такого указания ни в подпрограмме, в рамках которой была выделена субсидия, ни в положении, по которому местному бюджету были из регионального бюджета предоставлены средства на реализацию госпрограммы.
На этом основании суды трех инстанций отказали контролирующему органу во взыскании с Администрации суммы выделенной ей субсидии.
Правом на обжалование данного решения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации истец пока не воспользовался.
18 комментариев