13 октября 2020
AerialMike / Depositphotos.com
Нередко на практике возникает ситуация, когда до определенной работодателем (с учетом необходимости соблюдения двухмесячного срока уведомления и ограничений на увольнение отдельных категорий работников по инициативе работодателя) даты увольнения работников в связи с сокращением остается еще много времени, а предоставить таким работникам работу в силу тех или иных обстоятельств уже невозможно (Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу № 8Г-6080/2020[88-8067/2020]). Многие работодатели квалифицируют соответствующие периоды как простой и оплачивают их по правилам ст. 157 Трудового кодекса.
Большинство судей считают такие действия работодателей противоправными. Обычно в таких случаях отмечается, что под простоем в силу ст. 72.2 ТК РФ понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Если же работодатель не предоставляет работнику работу вплоть до самого увольнения, то критерий временности не соблюдается. Фактически работодатель заведомо знал, что предоставить работнику работу он никогда уже не сможет, и не планировал этого делать. Простоем такая ситуация не является, и оплачиваться как простой соответствующие периоды непредоставления работнику работы не могут (см., например, определения Восьмого КСОЮ от 21 мая 2020 г. № 8Г-8710/2020[88-9446/2020], Свердловского областного суда от 20 декабря 2019 г. № 33-20523/2019, Кемеровского областного суда от 6 июня 2019 г. № 33-5978/2019, Хабаровского краевого суда от 20 декабря 2018 г. № 33-8807/2018, Мурманского областного суда от 28 августа 2018 г. № 33-2528/2018, Волгоградского областного суда от 12 июля 2018 г. № 33-10331/2018, Курского областного суда от 19 апреля 2018 № 33-1164/2018, Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским делам за второе полугодие 2015 года)1.
Однако не все судьи соглашаются с таким подходом. Примером тому может служить недавнее определение Седьмого КСОЮ. Суд оценил правомерность объявления простоя работнику кредитной организации, у которой была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В результате у работодателя не было работы, которую он мог бы предоставить данному работнику, в связи с чем он был отправлен в простой, а также было принято решение о сокращении его должности. Суд не усмотрел нарушений в таких действиях работодателя. Судьи исходили из того, что после отзыва лицензии та работа, которую выполнял работник в соответствии с должностной инструкцией, объективно отсутствовала, поэтому введение простоя не могло быть признано незаконным, действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой в период уведомления о сокращения штата.
Отметим, что аналогичную точку зрения можно встретить и в других судах (см. определения Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 г. № 33-2011/2020, Хабаровского краевого суда от 3 октября 2019 г. № 33-7262/2019, от 9 сентября 2019 г. № 33-6098/2019, Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 г. № 33-22651/2018, Московского областного суда от 15 августа 2018 г. № 33-24834/2018).
_____________________________
1 Примеры применения такого подхода можно встретить и в случаях объявления простоя работнику, который подлежит увольнению по другим основаниям (например, по соглашению сторон), – см. определение Новосибирского областного суда от 14 марта 2019 г. № 33-1454/2019.
83 комментария