20 января 2020
veronka72 / Depositphotos.com
У органов местного самоуправления нет полномочий вводить абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на придомовой территории МКД, а любой другой запрет может быть продиктован исключительно целями повышения комфортности условий проживания и иметь своим источником отраслевое законодательство. Кроме того, при решении вопроса о размещении НТО местные власти должны стремиться к наилучшему удовлетворению потребностей населения в получении товаров и услуг и искать баланс интересов бизнеса и местного сообщества. С другой стороны, торговая деятельность на придомовой территории МКД допускается лишь как дополнение к основным видам ее благоустройства (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.) и не может подменять их или препятствовать их осуществлению (определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2019 г. № 3274-О и № 3273-О).
Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в отказных «судейских» определениях, – весьма подробных и тщательно подготовленных, – вынесенных по жалобам ряда пермских ТСЖ и предпринимателей.
И предприниматели, и жители МКД договорились об аренде кусочков земли (в составе общего имущества МКД) под размещение торговых павильонов. Однако местные власти установили в городских Правилах благоустройства полный запрет на размещение НТО на придомовых территориях, а также ближе 15 метров от фасадов и окон зданий.
ИП и ТСЖ подали административный иск об отмене запрета, и даже выиграли его в первой инстанции (областной суд счел, что орган МСУ вышел за пределы своих полномочий), однако Верховный Суд Российской Федерации в иске отказал, отметив, что вопросы размещения НТО как элементов благоустройства территории должны регулироваться именно муниципальными правилами благоустройства территории.
Теперь несостоявшиеся арендаторы и арендодатели просили проверить конституционность ряда положений Закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (бланкетная норма о размещении ларьков и киосков на частной земле) и Закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (о полномочиях по изданию правил благоустройства), поскольку они позволяют органам МСУ устанавливать в правилах благоустройства территории дополнительный, по сравнению с федеральным законодательством, запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности. Это мешает собственникам помещений в МКД извлекать доход при предоставлении части своей земли в аренду, не позволяет бизнесу осуществлять на таких участках торговую деятельность, а также ведет к неправомерному ограничению конкуренции.
Отказывая в передаче жалоб на рассмотрение в заседании КС РФ – поскольку нет нужды в издании итогового решения в виде постановления – Суд, однако, отметил следующее:
органы МСУ вправе устанавливать требования к размещению таких элементов благоустройства, как НТО, ведь создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общепита, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения и не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения этих вопросов с учетом местных традиций;правила благоустройства территории имеют своей целью повышение комфортности условий проживания граждан;наконец, по проектам правил благоустройства территорий проводятся публичные слушания, что повышает легитимность принимаемых органами МСУ решений;вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что при утверждении (изменении) схемы размещения НТО – в каждом конкретном случае – местным властям необходимо достичь баланса интересов как бизнеса, так и местного сообщества в целом. А органы МСУ имеют возможность решать вопросы размещения НТО для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства;следовательно, собственники помещений в МКД вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения НТО. Правда, эта земля предназначена, прежде всего, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного МКД, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению;поэтому правила благоустройства не могут вводить ограничения и запреты против экономической деятельности, если эти запреты не обусловлены задачей создать комфортную среду обитания и не содержатся в отраслевом (специальном) законодательстве. Иное означало бы признание за органами МСУ, по сути, неограниченных регулятивных полномочий;при этом нестационарная торговля, не требующая больших оргзатрат и инвестиций, – наряду с развозной и разносной торговлей – служит одной из важных форм ведения малого бизнеса и объективно предполагает ее осуществление на наиболее приближенной к потребителям территории;возможность введения муниципальными правовыми актами общих запретов на осуществление нестационарной торговли на придомовых территориях не согласовывалась бы и с принципом защиты конкуренции, а также препятствовала бы достижению конституционно значимых целей развития малого предпринимательства, для которого нестационарная торговля является неотъемлемой формой деятельности.
Таким образом, по мнению Суда, нет никаких оснований считать, что спорные положения нарушают конституционные права и свободы заявителей, поскольку они и не наделяют органы МСУ полномочиями по установлению абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение НТО на земельных участках, относящихся к придомовой территории МКД, если собственники этих участков согласны на размещение объекта и соблюдены иные обязательные требования.
Кроме того, КС РФ сослался на правительственный законопроект о поправках к тем федеральным законам, на которые жаловались заявители: предполагается ограничить перечень оснований, по которым орган МСУ может отказать в размещении НТО в конкретном месте. Суд, – учитывая продолжающийся законодательный процесс, направленный на совершенствование правового регулирования, – счел необходимым воздержаться от оценки по существу оспариваемых законоположений.
Отметим, однако, что в настоящий момент данный проект «скорее мертв, чем жив» – внесенный в Госдуму в декабре позапрошлого года, проект не прошел даже первого чтения, а его рассмотрение было отложено на неопределенный срок, сначала в феврале, затем – в апреле 2019 года. С тех пор о проекте ничего не слышно.
73 комментария