«Контрольная закупка» по инициативе бизнеса – способ защиты права или злоупотребление?

20 сентября 2019

Александра Урошлева

IgorVetushko / Depositphotos.com

Представитель ООО – студии анимационного кино заказал у ИП, занимающегося изготовлением кондитерских изделий, торты с изображением персонажей двух популярных анимационных сериалов и соответствующих товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат указанной студии. А после этого ООО направило в адрес ИП претензию с предложением уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 тыс. руб. Не получив ответа на претензию, студия обратилась в арбитражный суд с иском к ИП о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также исключительных авторских прав на изображения персонажей анимационного сериала, представив видеозапись приобретения торта, квитанцию об оплате заказа и фотографию купленного кондитерского изделия.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований. Такое решение поддержал апелляционный суд. Они расценили действия истца по заказу и приобретению у предпринимателя тортов с использованием спорных товарных знаков и произведений – изображений персонажей анимационного сериала в качестве злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса. Суды связали это среди прочего с отсутствием в свободном доступе в торговой точке ответчика предложения к продаже тортов с изображением спорных персонажей и товарных знаков. Они указали, что ИП изготовил торт (один из заказанных) исключительно по просьбе представителей истца в рамках договора бытового подряда, являющегося публичным.

Что необходимо определить для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом? Узнайте ответ в «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Между тем истец указал на наличие в торговой точке ИП фотографий с образцами продукции, которые использовались для изготовления тортов, том числе, содержащих интеллектуальную собственность студии. Согласно позиции истца, такие фотографии являются по сути каталогами, так как имеют определенную структуру – последовательное размещение изображений в несколько рядов при соблюдении определенной тематики – «детские торты». По мнению истца, изготовление на заказ для украшения торта фигурок, являющихся объектами исключительных прав, является использованием произведения (товарных знаков) и не зависит от квалификации договора, на основании которого такое использование произошло.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать их без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Использованием, в частности, персонажа произведения может являться воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Стоит подчеркнуть, что использование, в частности, персонажей произведений или товарных знаков может осуществляться в различной форме – посредством изготовления кондитерских изделий, скульптур, принтов для одежды, посуды и т. д. В рамках договора бытового подряда часто выполняются такого рода работы на заказ. Предпринимателям при этом следует иметь в виду, что при изготовлении продукции необходимо соблюдать законодательство об охране интеллектуальной собственности.

СИП в рассматриваемом деле отметил, что судам нижестоящих инстанций следовало оценить доказательства, подтверждающие не только размещение ответчиком в каталоге предложения к продаже тортов со спорными товарными знаками и изображениями персонажей и единичный факт изготовления такого торта по заказу представителя истца, но и саму возможность изготовления кондитерских изделий по заказу любого лица, выразившего намерение приобрести товар.

Кроме того, СИП указал, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследовать и оценить конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юрлиц. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. СИП подчеркнул, что само по себе обращения истца в суд за защитой нарушенных прав не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (постановление СИП от 3 июня 2019 г. № С01-362/2019 по делу № А13-15191/2018).