Клиника «отбилась» в суде от пациентки после неудачной операции по увеличению груди

28 января 2019

stokkete / Depositphotos.com

Суд отказался взыскать с частной клиники стоимость эндопротезов и самой операции по увеличению груди, несмотря на то, что результат операции клиентку не устроил (молочные железы хоть и увеличились в объеме, но стали несимметричны, а один из эндопротезов отчетливо виден), а Росздравнадзор обнаружил дефекты оказания ей медпомощи (в части заполнения документации).

Свой иск пациентка обосновывала следующим:

в отношении с клиникой она является потребителем услуг, свои обязательства исполнила, полностью оплатила стоимость операции и эндопротезов, выполняла все указания врачей;однако результат операции по эндопротезированию молочных желез оказался совершенно неожиданным – грудь, хотя и приобрела желанный объем, однако стала асимметричной по форме, по плотности, по положению САК (правая выше и расположена более латерально от средней линии), по СМС (правая выше), а кроме того, имеет место выраженная волнистость по наружному контуру молочных желез, появились кисты в обеих молочных железах. Сверх того, имелись и некоторые иные осложнения, уже устраненные, – локальное скопление экссудата в левой молочной железе, потребовавшее дренирования и наложения косметического шва;для устранения этих последствий в настоящий момент ей показана еще одна операция, по стоимости сопоставимая с первой;наконец, по мнению пациентки, медики не просто сделали ей «некачественную» грудь, но и причинили вред здоровью,при этом оказанная ей медицинская помощь сопровождалась многочисленными дефектами. Сей факт нашел отражение в акте проверки Росздравнадзора, а клинику даже привлекли к административной ответственности (определение Астраханского областного суда от 12 декабря 2018 г. по делу № 33-4442/2018).

Пациентка требовала возместить ее расходы (стоимость протезов, операции, компрессионного белья и дополнительного обследования) и компенсировать моральный ущерб. Страдания от асимметричной груди она оценила в полмиллиона руб.

Однако обе судебных инстанции (и районный суд, и областной) в иске полностью отказали. Аргументы суда таковы:

перед проведением операции истице было разъяснено, что проводимое лечение не гарантирует стопроцентного результата; что, при проведении вмешательства и после него, возможны различные осложнения. Истица также расписалась в том, что осознает возможность непреднамеренного причинения вреда здоровью и даже неблагоприятного исхода. Истица также согласилась с тем, что индивидуальные биологические особенности ее организма не могут полностью исключить вероятности возникновения побочных эффектов. Все это содержится в добровольном информированном согласии на оперативное вмешательство по эндопротезированию молочных желез, содержащимся в медицинской карте истицы, хотя это согласие и не соответствует утвержденной форме;грудные импланты истица подбирала совместно с лечащим врачом, который предупредил ее о повышенном операционном риске и возможности побочных эффектов и контурирования импланта в связи с ее пожеланием постановки именно конкретного, выбранного ею импланта;согласно заключению судебной экспертизы, операция по увеличивающей маммопластике выполнена пациентке без медицинских показаний, а только по ее желанию в связи с жалобами на эстетический дискомфорт. Результат операции достигнут полностью – грудь увеличена в объеме. Оперативное вмешательство выполнено в соответствии с договором, в полном объеме, технически правильно. Выбранная врачом тактика – вид имплантационного кармана, хирургический доступ, объем импланта – не противоречит общепринятой, и описана в медицинской литературе. Дефектов оказания медицинской помощи нет;что касается результатов услуги – то, действительно, эксперты разглядели асимметрию груди по форме, положению имплантатов на грудной стенке и плотности вследствие асимметрии положения имплантатов;однако данная асимметрия, во-первых, является исключительно эстетическим недостатком, не причиняющим вреда здоровью, а во-вторых, обусловлена физиологическим процессом формирования рубцовой капсулы вокруг инородного тела – имплантата, и не имеет прямой причинно-следственной связи с качеством оказания медицинской помощи истицы. Асимметрию можно устранить корректирующей операцией;вреда здоровью, якобы причиненного истице, экспертиза не усмотрела;что же касается дефектов оказания медпомощи – то, действительно, дефекты были. Они выразились в том, что в медкарте истицы отсутствовали некоторые записи, а часть записей была внесена не в полном объеме. За это нарушение клиника уже оштрафована;однако отсутствие в медицинской карте каких-либо записей не свидетельствует о некачественно оказанной медицинской помощи;а стало быть, доказательств некачественного оказания истцу медицинской помощи со стороны клиники в ходе рассмотрения дела не установлено, и в иске следует отказать.

Отметим, однако, что указанное решение суда – возможно – не вполне повторяет правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков (определение ВС РФ от 5 декабря 2017 г. № 5-КГ17-176). При этом в соответствии с подп. 11-12 ст. 79, п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ведение, учет и хранение медицинской документации составляет обязанность медицинских организаций, а медработники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, при этом порядки оказания медпомощи и квалификационные характеристики медицинских работников требуют от них надлежащего оформления медицинских документов. Таким образом, сам по себе факт нарушения правил ведения медицинской документации может быть истолкован в качестве дефекта оказания медпомощи либо нарушения прав в сфере охраны здоровья и самостоятельным основанием для компенсации потребителю морального вреда.

Учитывая, что в рассматриваемом определении Астраханского областного суда данный тезис не исследован, у данного судебного дела есть шанс на продолжение.