Инспекция доначислила налог на прибыль, определив долю участия специалистов иностранного контрагента при оказании услуг

23 апреля 2019

Евгений Шелест

Syda_Productions / Depositphotos.com

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила юрлицу налог на прибыль организаций. А именно, инспекция посчитала, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в связи с необоснованным завышением затрат по взаимоотношениям с иностранным контрагентом (постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. № Ф05-24227/18 по делу № А40-43143/2018). Не согласившись с выводом инспекции, налогоплательщик обратился в суд. Однако суды трех инстанций поддержали проверяющих.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что юрлицо заключило с иностранным контрагентом договор на оказание услуг по управлению, техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования. Согласно договору для оказания услуг исполнитель направлял своих специалистов. Как показали результаты выездной проверки, доля участия иностранных специалистов в деятельности общества сводилась к минимуму. В частности, налоговики проанализировали протоколы допросов свидетелей, период нахождения (посещаемости) на объектах заказчика иностранных специалистов. Кроме того, установлено, что заказчик и исполнитель являются аффилированными лицами. Суды согласились с инспекцией, что под видом оплаты услуг специалистов заказчик получал необоснованную налоговую выгоду.

Вправе ли налогоплательщик учесть в расходах затраты на приобретение консультационных, юридических и иных услуг при наличии у налогоплательщика структурных подразделений, должностных лиц, решающих аналогичные задачи? Узнайте из материала «Учет расходов на юридические и информационные услуги, на консультационные, аудиторские услуги, на публикацию отчетности» в «Энциклопедии решений. Хозяйственные ситуации» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силе, а кассационную жалобу юрлица – без удовлетворения.