Инспекция доказала, что капитальные и текущие работы не являются ремонтом и уменьшила расходы юрлица по налогу на прибыль

4 апреля 2019

Евгений Шелест

sinenkiy / Depositphotos.com

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что налогоплательщик при выполнении строительно-монтажных работ произвел частичную надстройку второго этажа здания столовой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 марта2019 г. № Ф04-641/19 по делу № А46-8255/2018). Кроме того, налогоплательщик осуществил, в частности, замену, восстановление несущих строительных конструкций объекта капстроительства, замену отдельных элементов конструкций. При этом новые элементы улучшали показатели конструкций.

С учетом строительно-технической экспертизы налоговый орган установил, что в связи с реконструкцией все произведенные работы должны увеличивать стоимость объекта основных средств. Таким образом, по мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно учел расходы единовременно, а не через амортизацию. Суд первой инстанции поддержал организацию в том, что к реконструкции можно отнести только расходы по надстройке второго этажа, а остальные работы являются капитальным ремонтом.

Можно ли начислять амортизацию по новой норме, если срок полезного использования после проведения реконструкции, модернизации или технического перевооружения был увеличен? Узнайте из материала «Учет реконструкции и модернизации основных средств» в «Энциклопедии решений. Хозяйственные ситуации» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Суд апелляционной инстанции в свою очередь отменил решение суда первой инстанции, указав, что комплекс работ от капитальных до текущих направлен на переустройство соответствующего объекта основных средств связан с совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей (п. 2 ст. 257 Налогового кодекса). В связи с этим, по мнению суда, все работы должны квалифицироваться как реконструкция основного средства. С таким выводом согласился кассационный суд, отметив, что разделение экспертом затрат на реконструкцию и капремонт не имеет правового обоснования.

По результатам рассмотрения дела кассационный суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.