Еще одному работнику удалось доказать в ВС РФ уважительность пропуска срока на обращение в суд

1 апреля 2019

zolnierek / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации отправил на новое рассмотрение дело по иску работника о восстановлении на работе. Работник 1 августа 2017 года был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса в связи с отказом от продолжения работы после снижения работодателем в одностороннем порядке размера заработной платы. Работник полагал, что у работодателя вообще не было оснований для таких изменений условий трудового договора, и 29 декабря 2017 года работник обратился в суд (Определение ВС РФ от 25 февраля 2019 г. № 44-КГ18-33).

Работодатель такой оперативности со стороны работника не оценил и заявил о пропуске работником срока на обращение в суд, который в силу ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работник, в свою очередь, попросил суд о восстановлении пропущенного срока. В подтверждение уважительности причин его пропуска работник ссылался на следующие обстоятельства:

в периоды с 3 августа по 22 августа, с 30 августа по 13 сентября, с 14 сентября по 2 октября, с 3 октября по 17 октября, с 18 октября по 7 ноября, с 8 ноября по 13 ноября 2017 г. работник был временно нетрудоспособен, 14 ноября ему была установлена инвалидность; работник обращался в ГИТ по вопросу нарушения его трудовых прав, 15 ноября инспекция направила ответ, в котором работнику было разъяснено его право на обращение в суд; 13 декабря работник направил работодателю письменную претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил в добровольно восстановить его на работе.

Являются ли сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, пресекательными? Узнайте ответ в «Энциклопедии судебной практики. Трудовой кодекс РФ» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Суды первых двух инстанций эти доводы не убедили. Нахождение работника на амбулаторном лечении, по мнению судей, не лишало его возможности своевременно подать исковое заявление или обратиться за помощью к представителю. Обращение в ГИТ не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее работнику своевременно обратиться с иском в суд. А предъявление досудебной претензии не является основанием для продления установленного законом срока на обращение в суд, поскольку досудебная процедура урегулирования индивидуального трудового спора не предусмотрена законом.

Однако ВС РФ поставил выводы судов нижестоящих инстанций под сомнение. Так, по мнению судей ВС РФ, нижестоящие суды не рассматривали вопрос о характере заболевания работника, в связи с чем их заключение о том, что такое заболевание не препятствовало обращению в суд, не является обоснованным. Обращаясь в ГИТ с заявлением о нарушении его трудовых прав, работник правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке. После того, как, вопреки ожиданиям работника, инспекция лишь разъяснила ему его право на обращение в суд, он в кратчайший срок подал иск . По мнению суда это, наряду с прочими обстоятельствами, дает основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска работником месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Отметим, что в практике ВC РФ и ранее имелись примеры признания обращения работника в контролирующие органы по вопросам нарушения его прав и ожидания соответствующего ответа уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд (определение от 26 ноября 2018 г. № 30-КГ18-4).