8 апреля 2019
pressmaster / Depositphotos.com
Место жительства и телефон обучающегося, а также раздел о его правах, обязанностях и ответственности являются обязательными атрибутами договора оказания платных образовательных услуг (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2019 г. № 32-АД19-2).
На это указал ВС РФ, отказываясь отменять стотысячный штраф по ч. 1 ст. 19.30 КоАП (нарушении правил оказания платных образовательных услуг). При этом суд отметил следующее:
договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение (ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», далее – Закон об образовании);Правила оказания платных образовательных услуг (далее – Правила) утверждаются Правительством РФ (ч. 9 ст. 54 Закона об образовании);такие Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 г. № 706, и в силу подп. «в», подп. «е», подп. «ж» п. 12 данных Правил договор заключается в простой письменной форме и содержит следующие сведения: наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) заказчика, телефон заказчика; фамилия, имя, отчество (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефон (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору); права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося;в ходе плановой проверки было установлено, что проверяемое лицо оказывает платные образовательные услуги иным организациям;однако в договорах с контрагентами, в которых в нарушение требований подп. «в», подп. «е», подп. «ж» п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, не указаны телефон организации-заказчика, место жительства и телефон обучающегося, не определены права, обязанности и ответственность обучающегося.
Кроме того, ВС РФ указал, что указанное нарушение является длящимся и выражается в ведении образовательной деятельности с нарушением правил оказания платных образовательных услуг. Тем самым был отклонен довод о том, что спорное нарушение заключается не в оказании услуги длительное время с нарушением закона, а в однократном действии, выразившемся в невключении в договоры пунктов, предусмотренных законом, в связи с чем 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения истек к моменту проверки.
whoah this weblog is wonderful i love reading your posts.
Keep up the great work! You know, many persons are searching around for this information, you
can help them greatly.
Do you have any video of that? I’d love to find out some additional information.