Аннулируют ли лицензию «бездомной» управляющей организации?

23 августа 2019

olesia / Depositphotos.com

Само по себе полугодовое отсутствие МКД, закрепленных за УК в региональном реестре лицензий, не может служить основанием для применения к УК административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ей лицензии. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу органа ГЖН (Определение ВС РФ от 30 июля 2019 г. № 301-ЭС19-11302).

Ранее лицензионная комиссия, усмотрев, что в управлении лицензиата уже полгода как нет ни одного многоквартирного дома, решила, что жилинспекция должна обратиться в суд и аннулировать лицензию «бездомного» лицензиата.

Суд первой инстанции удовлетворил требование без возражений – ведь согласно ч. 2 ст. 199 Жилищного кодекса отсутствие в течение 6 месяцев в реестре лицензий субъекта РФ сведений о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, является основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанции рассудили иначе:

действительно, по состоянию на дату заседания лицензионной комиссии, в реестре лицензий уже полгода не было «записано» ни одного МКД, которым управлял ответчик,но все же позиция органа ГЖН о необходимости аннулировать лицензию по указанной причине не соответствует правовой природе института «аннулирование лицензии» и не основана на буквальном толковании предусмотренного ч. 2 ст. 199 Жилищного кодекса РФ основания для аннулирования лицензии;аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц;а введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в постановлении КС РФ от от 11 марта 1998 г. № 8-П, определении КС РФ от от 5 ноября 2003 г. № 348-О, определении КС РФ от от 5 ноября 2003 № 349-О, определении КС РФ от от 5 февраля 2004 г. № 68-О N 68-О);согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от от 12 мая 2009 г. № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей и иных лиц;поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии;из буквального толкования ст. 199 Жилищного кодекса РФ следует, что основанием для аннулирования лицензии может служить только то обстоятельство, что МКД фактически был принят в управление лицензиата, однако сведения о нем не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена публично-правовая обязанность лицензиата, предусмотренная ст.198 Жилищного кодекса РФ;следовательно, само по себе отсутствие в управлении лицензиата МКД не влечет обязанности по внесению им каких-либо изменений в реестр лицензий и не может быть признано нарушением требований ст.198 Жилищного кодекса РФ, а значит и не может влечь применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии;наконец, лицензия дает лицензиату право осуществления конкретного вида деятельности, но не обязывает его осуществлять такую деятельность;стало быть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению МКД в течение 6 месяцев также не может быть квалифицирована в качестве нарушения положений главы 19 Жилищного кодекса РФ и влечь за собой применение такой ограничительной меры как аннулирование лицензии. Иное толкование и применение норм главы 19 Жилищного кодекса РФ противоречило бы положениям ст. 8, ст.34 Конституции РФ о свободе экономической, в том числе предпринимательской деятельности, а также ч. 3 ст. 55 Конституции РФ о возможности ограничения федеральным законом прав и свобод только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ВС РФ согласился с этим, не увидев основания для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам:

сама по себе нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению МКД в течение 6 месяцев (отсутствие в управлении лицензиата МКД) не может служить основанием для применения к лицензиату административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Отметим, что в настоящее время арбитражные суды рассматривают множество дел об аннулировании лицензий «бездомных» управляющий организаций. В большинстве случаев суды первой инстанции удовлетворяют такие заявления, если необходимая досудебная процедура соблюдена (о нарушении процедур постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2019 г. № Ф02-3229/19 по делу № А19-22372/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2019 г. № Ф02-2936/19 по делу № А19-22358/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2019 г. № Ф01-1895/19, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2019 г. № Ф10-1114/19). В апелляции исход может быть различным, а вот суды округов не выработали единой позиции по данному вопросу – в части округов суды аннулируют лицензию (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2019 г. № Ф04-2937/19, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2019 г. № Ф06-48129/19), в части – отказываются аннулировать, опираясь на изложенные выше аргументы (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2019 г. № Ф01-1895/19, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2019 г. № Ф10-1114/19).

До ВС РФ «добралось» пока лишь одно дело.